Tạp chí Tim mạch học Việt Nam

Chi tiết bài viết

Mô tả chi tiết bài viết

Trang chủ
BÀI TỔNG QUAN. Số phát hành: Số 117

Cập nhật quản lý và điều trị sốc tim

Văn Đức Hạnh: Viện Tim mạch Việt Nam, Bệnh viện Bạch Mai;
Xuất bản: tháng 9 30, 2025
Views: 65
DOI 10.58354/jvc.117.2025.958

Tóm tắt

Sốc tim là một tình trạng bệnh lý nặng nề và là nguyên nhân tử vong thường gặp trong các bệnh lý tim mạch. Mặc dù có công cụ chẩn đoán tinh vi hơn nhưng tỷ lệ tử vong ngắn hạn của sốc tim vẫn cao và chưa cải thiện rõ rệt. Các tiến bộ gần đây trong quản lý‎, phân tầng và điều trị sốc tim đã đề cập đến vai trò thực tiễn của phân độ sốc tim theo Hội Can Thiệp Tim Mạch Hoa Kỳ (SCAI), đánh giá huyết động (xâm lấn và không xâm lấn), vai trò của các biomarker mới và ứng dụng của học máy vào dự đoán sớm tiến triển sốc tim. Phân độ sốc tim theo SCAI cung cấp ngôn ngữ chung hữu ích nhưng còn hạn chế do tính chủ quan chính vì vậy xu hướng hiện nay là bổ sung bằng chỉ số định lượng và theo dõi lâm sàng/cận lâm sàng liên tục (ví dụ lactate, pH, thay đổi huyết động trong 24 giờ). Biomarker như cDPP3, adrenomedullin và các mô hình học máy hứa hẹn nâng cao phát hiện sớm và phân tầng nguy cơ nhưng cần hiệu chuẩn trong thực tế. Dụng cụ hỗ trợ tuần hoàn cơ học tạm thời (tMCS) nên được dùng chọn lọc thay vì triển khai hàng loạt.

Từ khóa
sốc tim phân độ SCAI biomarker học máy dụng cụ hỗ trợ cơ học.

Tài liệu tham khảo

1.
Waksman R, Pahuja M, Van Diepen S, et al. Standardized Definitions for Cardiogenic Shock Research and Mechanical Circulatory Support Devices: Scientific Expert Panel From the Shock Academic Research Consortium (SHARC). Circulation. 2023;148(14):1113-1126. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.123.064527
DOI: doi.org/10.1161/circulationaha.123.064527
2.
The Triumph Investigators*. Effect of Tilarginine Acetate in Patients With Acute Myocardial Infarction and Cardiogenic Shock: The TRIUMPH Randomized Controlled Trial. JAMA. 2007;297(15):1657. doi:10.1001/jama.297.15.joc70035
DOI: doi.org/10.1161/circulationaha.123.064527
3.
Ott S, Leser L, Lanmüller P, et al. Cardiogenic Shock Management and Research: Past, Present, and Future Outlook. US Cardiol Rev. 2022;16:e03. doi:10.15420/usc.2021.25
DOI: doi.org/10.1001/jama.297.15.joc70035
4.
Karakas M, Akin I, Burdelski C, et al. Single-dose of adrecizumab versus placebo in acute cardiogenic shock (ACCOST-HH): an investigator-initiated, randomised, double-blinded, placebo-controlled, multicentre trial. Lancet Respir Med. 2022;10(3):247-254. doi:10.1016/S2213-2600(21)00439-2
DOI: doi.org/10.1001/jama.297.15.joc70035
5.
Thiele H, Akin I, Sandri M, et al. PCI Strategies in Patients with Acute Myocardial Infarction and Cardiogenic Shock. N Engl J Med. 2017;377(25):2419-2432. doi:10.1056/NEJMoa1710261
DOI: doi.org/10.15420/usc.2021.25
6.
Oliva F, Mortara A, Cacciatore G, et al. Acute heart failure patient profiles, management and in‐hospital outcome: results of the Italian Registry on Heart Failure Outcome. Eur J Heart Fail. 2012;14(11):1208-1217. doi:10.1093/eurjhf/hfs117
DOI: doi.org/10.15420/usc.2021.25
7.
Shah M, Patnaik S, Patel B, et al. Trends in mechanical circulatory support use and hospital mortality among patients with acute myocardial infarction and non-infarction related cardiogenic shock in the United States. Clin Res Cardiol. 2018;107(4):287-303. doi:10.1007/s00392-017-1182-2
DOI: doi.org/10.1016/s2213-2600(21)00439-2
8.
Baran DA, Grines CL, Bailey S, et al. SCAI clinical expert consensus statement on the classification of cardiogenic shock: This document was endorsed by the American College of Cardiology (ACC), the American Heart Association (AHA), the Society of Critical Care Medicine (SCCM), and the Society of Thoracic Surgeons (STS) in April 2019. Catheter Cardiovasc Interv. 2019;94(1):29-37. doi:10.1002/ccd.28329
DOI: doi.org/10.1016/s2213-2600(21)00439-2
9.
Naidu SS, Baran DA, Jentzer JC, et al. SCAI SHOCK Stage Classification Expert Consensus Update: A Review and Incorporation of Validation Studies. J Am Coll Cardiol. 2022;79(9):933-946. doi:10.1016/j.jacc.2022.01.018
DOI: doi.org/10.1056/nejmoa1710261
10.
Schrage B, Dabboura S, Yan I, et al. Application of the SCAI classification in a cohort of patients with cardiogenic shock. Catheter Cardiovasc Interv. 2020;96(3). doi:10.1002/ccd.28707
DOI: doi.org/10.1056/nejmoa1710261
11.
Thayer KL, Zweck E, Ayouty M, et al. Invasive Hemodynamic Assessment and Classification of In-Hospital Mortality Risk Among Patients With Cardiogenic Shock. Circ Heart Fail. 2020;13(9):e007099. doi:10.1161/CIRCHEARTFAILURE.120.007099
DOI: doi.org/10.1093/eurjhf/hfs117
12.
Hanson ID, Tagami T, Mando R, et al. SCAI shock classification in acute myocardial infarction: Insights from the National Cardiogenic Shock Initiative. Catheter Cardiovasc Interv. 2020;96(6):1137-1142. doi:10.1002/ccd.29139
DOI: doi.org/10.1093/eurjhf/hfs117
13.
Jentzer JC, Schrage B, Holmes DR, et al. Influence of age and shock severity on short-term survival in patients with cardiogenic shock. Eur Heart J Acute Cardiovasc Care. 2021;10(6):604-612. doi:10.1093/ehjacc/zuaa035
DOI: doi.org/10.1007/s00392-017-1182-2
14.
Jentzer JC, Baran DA, Van Diepen S, et al. Admission Society for Cardiovascular Angiography and Intervention shock stage stratifies post-discharge mortality risk in cardiac intensive care unit patients. Am Heart J. 2020;219:37-46. doi:10.1016/j.ahj.2019.10.012
DOI: doi.org/10.1007/s00392-017-1182-2
15.
Lawler PR, Berg DD, Park JG, et al. The Range of Cardiogenic Shock Survival by Clinical Stage: Data From the Critical Care Cardiology Trials Network Registry. Crit Care Med. 2021;49(8):1293-1302. doi:10.1097/CCM.0000000000004948
DOI: doi.org/10.1002/ccd.28329
16.
Morici N, Frea S, Bertaina M, et al. SCAI stage reclassification at 24 h predicts outcome of cardiogenic shock: Insights from the Altshock‐2 registry. Catheter Cardiovasc Interv. 2023;101(1):22-32. doi:10.1002/ccd.30484
DOI: doi.org/10.1002/ccd.28329
17.
Baran DA, Long A, Badiye AP, Stelling K. Prospective validation of the SCAI shock classification: Single center analysis. Catheter Cardiovasc Interv. 2020;96(7):1339-1347. doi:10.1002/ccd.29319
DOI: doi.org/10.1016/j.jacc.2022.01.018
18.
Pham HM, Van HD, Hoang LB, Phan PD, Tran VH. Distribution and 24-hour transition of SCAI shock stages and their association with 30-day mortality in acute myocardial infarction. Medicine (Baltimore). 2023;102(37):e34689. doi:10.1097/MD.0000000000034689
DOI: doi.org/10.1016/j.jacc.2022.01.018
19.
Jentzer JC, Schrage B, Patel PC, et al. Association Between the Acidemia, Lactic Acidosis, and Shock Severity With Outcomes in Patients With Cardiogenic Shock. J Am Heart Assoc. 2022;11(9):e024932. doi:10.1161/JAHA.121.024932
DOI: doi.org/10.1002/ccd.28707
20.
Garan AR, Kanwar M, Thayer KL, et al. Complete Hemodynamic Profiling With Pulmonary Artery Catheters in Cardiogenic Shock Is Associated With Lower In-Hospital Mortality. JACC Heart Fail. 2020;8(11):903-913. doi:10.1016/j.jchf.2020.08.012
DOI: doi.org/10.1002/ccd.28707
21.
Thayer KL, Zweck E, Ayouty M, et al. Invasive Hemodynamic Assessment and Classification of In-Hospital Mortality Risk Among Patients With Cardiogenic Shock. Circ Heart Fail. 2020;13(9):e007099. doi:10.1161/CIRCHEARTFAILURE.120.007099
DOI: doi.org/10.1161/circheartfailure.120.007099
22.
Jentzer JC, Wiley BM, Anavekar NS, et al. Noninvasive Hemodynamic Assessment of Shock Severity and Mortality Risk Prediction in the Cardiac Intensive Care Unit. JACC Cardiovasc Imaging. 2021;14(2):321-332. doi:10.1016/j.jcmg.2020.05.038
DOI: doi.org/10.1161/circheartfailure.120.007099
23.
Kapur NK, Kanwar M, Sinha SS, et al. Criteria for Defining Stages of Cardiogenic Shock Severity. J Am Coll Cardiol. 2022;80(3):185-198. doi:10.1016/j.jacc.2022.04.049
DOI: doi.org/10.1002/ccd.29139
24.
Sinha SS, Morrow DA, Kapur NK, Kataria R, Roswell RO. 2025 Concise Clinical Guidance: An ACC Expert Consensus Statement on the Evaluation and Management of Cardiogenic Shock. J Am Coll Cardiol. 2025;85(16):1618-1641. doi:10.1016/j.jacc.2025.02.018
DOI: doi.org/10.1002/ccd.29139
25.
Hu Y, Lui A, Goldstein M, et al. Development and external validation of a dynamic risk score for early prediction of cardiogenic shock in cardiac intensive care units using machine learning. Eur Heart J Acute Cardiovasc Care. 2024;13(6):472-480. doi:10.1093/ehjacc/zuae037
DOI: doi.org/10.1093/ehjacc/zuaa035
26.
Böhm A, Segev A, Jajcay N, et al. Machine learning-based scoring system to predict cardiogenic shock in acute coronary syndrome. Eur Heart J - Digit Health. 2025;6(2):240-251. doi:10.1093/ehjdh/ztaf002
DOI: doi.org/10.1093/ehjacc/zuaa035
27.
Galusko V, Wenzl FA, Vandenbriele C, Panoulas V, Lüscher TF, Gorog DA. Current and novel biomarkers in cardiogenic shock. Eur J Heart Fail. 2025;27(6):1106-1125. doi:10.1002/ejhf.3531
DOI: doi.org/10.1016/j.ahj.2019.10.012
28.
Ostadal P, Rokyta R, Karasek J, et al. Extracorporeal Membrane Oxygenation in the Therapy of Cardiogenic Shock: Results of the ECMO-CS Randomized Clinical Trial. Circulation. 2023;147(6):454-464. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.122.062949
DOI: doi.org/10.1016/j.ahj.2019.10.012
29.
Thiele H, Zeymer U, Akin I, et al. Extracorporeal Life Support in Infarct-Related Cardiogenic Shock. N Engl J Med. 2023;389(14):1286-1297. doi:10.1056/NEJMoa2307227
DOI: doi.org/10.1097/ccm.0000000000004948
30.
Møller JE, Engstrøm T, Jensen LO, et al. Microaxial Flow Pump or Standard Care in Infarct-Related Cardiogenic Shock. N Engl J Med. 2024;390(15):1382-1393. doi:10.1056/NEJMoa2312572
DOI: doi.org/10.1097/ccm.0000000000004948
31.
Wang K, Wang L, Ma J, et al. Intra-aortic balloon pump after VA-ECMO reduces mortality in patients with cardiogenic shock: an analysis of the Chinese extracorporeal life support registry. Crit Care. 2024;28(1):394. doi:10.1186/s13054-024-05129-1
DOI: doi.org/10.1093/eurheartj/ehac544.1501

Tệp

PDF
Lượt xem bài65
Lượt xem tài liệu2
Lượt tải xuống0
Chuyên mục BÀI TỔNG QUAN.
Số phát hành Số 117
Trang 55-65